一个大知之甚少调用可读性

詹姆斯·c·斯科特这本引人入胜、影响深远的书,看到这样一个国家:如何某些计划,以进出口人类的条件已经失败了,研究如何跨越几十个领域,从农业和林业,到城市规划和人口普查,一个非常可预测的失败模式不断重复。下面的图片(经作者许可使用)以图形化和字面化的方式说明了这个失败模式的核心概念,即所谓的“易读性”。

国家和大型组织最显著地表现出这种行为模式,但个人也经常在他们的私人生活中表现出这种行为模式。

除了书籍像加雷思·摩根的图像的组织,莱考夫和约翰逊的我们赖以生存的隐喻,威廉·怀特的组织的人和凯斯·约翰斯通的IMPRO,这本书是为这个博客的锚文本之一。如果我教的一门课程“Ribbonfarmesque思维,”betway客户端所有这些书将被要求阅读。继续我的复杂和密集的丛书,我经常举,但也难以审查或总结,这里是一个快速介绍的主要思想。

威权高的现代主义会导致失败

斯科特称故障模式背后的思维方式“独裁高现代主义”,但正如我们所看到的,故障模式并不局限于短暂的智力统治高的现代主义(大致是20世纪的前半部分)。

这是食谱:

  • 看看一个复杂而令人困惑的现实,比如一个古老城市的社会动态
  • 不明白是怎么复杂的现实作品的所有细微之处
  • 把失败归咎于你所看到的东西的不合理性,而不是你自己的局限性
  • 提出一个理想化的,关于现实的设想应该看起来像
  • 认为相对简单和柏拉图式的整齐理想代表理性
  • 如果有必要的话,通过推翻旧的现实,利用专制的权力来实现这一愿景
  • 看着你的理性乌托邦可怕地失败

在失败的这种模式最大的失误是突出你的主观缺乏理解到你正在看的对象,是“非理性”。我们犯这样的错误,因为我们被一个欲望诱惑易读性。

易读性和控制

中央斯科特的观点是可读性的想法他解释了他是如何在研究民族国家定居或“定居”游牧民族、牧民、吉普赛人以及其他非主流民族的努力时偶然发现这个想法的:

我越研究的定居生活了这些努力,更多的我来看看他们作为一个国家的企图使社会清晰,安排的方式,简化征税,征兵和预防叛乱的经典国家职能的人口。已经开始考虑在这些方面,我开始看到可读性作为治国的中心问题。前现代状态是,在许多重要方面,特别是盲目的;它知道它的臣民,他们的财富,他们的土地所有权和收益率,他们的位置,他们非常认同少得可怜。它缺乏像它的地形和人民的一份详细的“地图”任何东西。

这本书是关于2-3世纪的漫长过程,其中现代国家重组他们管辖的社会,使它们更易于阅读治理设备。国家不是真正感兴趣的丰富功能结构,它支配(确实非常有机实体的复杂行为,是部分of而不是above)。它只是把它们看作是必须组织起来的资源,以便根据一种集中的、狭隘的、严格功利的逻辑产生最佳的收益。最大化回报的企图不一定来自于掠夺性国家的贪婪。事实上,这种动力通常是由一种改善人民生活的真诚愿望所驱动的,而这一愿望是由受欢迎的、中间偏左的政府所驱动的。因此该书的副标题(但不要草率下结论,认为这是一种过于简单化的反大政府的保守/自由主义观点;这种失败模式与意识形态无关,因为它源自有缺陷的推理模式,而不是价值观)。

这本书的一个早期的例子,“科学”林业(在上面的图像示出)开始。早期的现代国家,德国在这种情况下,只热衷于林业最大化税收收入。这意味着森林的种植面积,产量和市场价值已经被测量,只有这些很明显相关变量采用统计模型进行理解。传统的野生和不守规矩的森林在国家测量员的眼里简直难以辨认,这催生了“科学的”林业:丰富的物种多样性的森林逐渐转变为高产品种的有序生长。由此产生的灾难是不可避免的,这些天人们更好地认识到这是单一文化的问题。

图片也不例外,和单词“易读性”不是比喻;这个词的实际视觉/文本的意义(如“可读性”)是什么意思。书中充满这样发人深省的图片:农田整齐地划分成正方形与农田被迷惑的眼睛,但符合当地地形,土质,水文模式的限制;理性的,无法生存网格的城市,如巴西利亚,与混乱的,充满活力的城市,如圣保罗。这也许可以解释,顺便说一下,为什么我的书共鸣如此强烈。命名为“ribbonbetway客户端farm”是由底特律和它的根的地理历史“丝带农场”(见我的启发关于页面和底特律丝带农场下方的历史画面)。

高现代主义(如包豪斯和勒柯布西耶)美学必然导致简化,因为一个服务于许多目的的现实,对于一个只有一个目的的幻象来说,是难以辨认的。任何与单一目的无关的因素都容易混淆,因此在试图“合理化”的过程中被排除在外。“思考的深层失败在于错误地假设繁荣、成功和实用的现实必须是清晰的。”或者至少对那些在天空中看到一切的中央集权主义者来说更清晰(书中很多图片都是航拍的),而不是对那些嵌在地面上的当地人来说。

复杂的现实颠倒了这种逻辑;在树林中行走,吸收完形,成为森林的全息/分形部分,比在森林上空盘旋更容易理解整体。

这种强加的简化,在易读性,给国家的眼睛的服务,使丰富的现实脆,和失败如下。想象中的改进没有实现。杀死金蛋的鹅的隐喻,而削足适履的床浮现在脑海中。

易读性心理

我怀疑,诱使我们陷入这种失败的,是清晰性平息了明显的混乱所引发的焦虑。工作中不仅仅是愚蠢。

思想开放,史蒂文·约翰逊的有趣的故事他的经历让他自己接受各种各样的医学扫描技术,他描述了他接受fMRI扫描的经历。约翰逊告诉研究人员,也许他们应该从检查他的大脑对无意义刺激的基本反应开始。他天真地认为白噪声模式是正确的启动图像。研究人员耐心地告诉他,当出现白噪声(高香农熵)模式时,受试者的大脑往往会变得疯狂。大脑为了在混乱中寻找秩序而变得疯狂。相反,研究人员说,他们通常从黑白棋盘图开始。

如果我的推测是正确的,那么高度现代主义的失败-通过-清晰-寻求公式是一个对(明显的)混乱的恐惧合理化的大规模效应。

[技术专家:复杂的现实看起来像香农白噪声,但是从更深层次的结构来看,它们的Kolmogorov-Chaitin复杂度相对于它们的香农熵是低的;它们就像伪随机数π,而不是真正的随机数;我写了一个由两部分组成系列这是很久以前的事了,我想继续,但从来没有做过。

观念的生育力

这个想法可能看起来很简单(尽管很难找到语言来简洁地表达它),但它是一个非常丰富的想法,有助于解释各种各样的事情。我在书中最喜欢的一个意想不到的例子是,在西班牙统治下的菲律宾,人名的“合理化”(我不打算剧讲;读这本书)。一般来说,a的任何方面复杂的民俗,在大卫·哈克特·菲舍尔看来阿尔比恩的种子,可制成高现代专制失败式的受害者。

这一过程并不总是导致不折不扣的灾难。在一些比较赎回例子,只不过是权力的更加全球化和更多的本地利益之间取得平衡的转变。例如,我们欠这个高的现代式系统性,全球性方案的创建用于测量时间,以合理的时区。时间在18世纪的多得让人眼花缭乱难以辨认地理位置,同时提供了大量的本地目的非常好(和更好的甚至比今天的最好的原子钟),将做现代的全球基础设施,从铁路(原来的驱动程序在美国时间的纪律),航空公司和互联网,是不可能的。该Napoleanic时代看到了指标体系的扩散;再一个想法,是从一个集中鸟瞰高度理性的,但往往相对于它移位系统的细微局部adaptions愚蠢。同样,这流离失所的当地力量和价值,并创造了许多不公正和不合理当地的一个很好的协议,但移位带来了改进的通信和广域电子商务的效益。

在所有这些情况下,您可以认为该公式只是用一种全局最优的模式代替了一组局部最优的社会组织模式。但这不是重点。这个公式之所以通常是危险的,而且是失败的公式,是因为它并不是通过深思熟虑地考虑本地/全球权衡而运行的,而是通过强加一种单一的观点,即伪科学意义上的“对所有人都是最好的”。这位高度现代主义的改革者不承认(而且常常是真的不理解)他/她正在策划一场优化和权力的转变,这既有成本,也有收益。相反,推动这一进程的是一种幼稚的“对所有人都最好”的家长式作风,这种作风的真正意图是改善其影响的人们的生活。这个高度现代主义的改革者被一种天真的乌托邦式的科学愿景所驱动,这种乌托邦式的愿景不容忍异议,因为它相信自己是在处理科学真理。

故障模式也许是在城市规划中,这似乎吸引最坏的这些改革的领域最为明显。一代策划的,由勒·柯布西耶的疯狂景象启发,创造了无法生存的城市基础设施在世界各地,从Braslia昌迪加尔。这些城市落得只有被迫在苦难生活有政府工作人员居住冷清空中心(甚至还有被称为“Brasilitis”显然是一个条件),贫民窟和棚户区出现在规划中心的周围;特设,自下而上,再人性化的损害控制,因为它是。该书总结了这种方法来城市规划的一个非常优雅的批判,以及它取代了真实丰富,由于简雅各布斯

把这个原理应用

超越了书中的例子,这些观点为其他故事/观点提供了全新的视角。我自己的阅读材料中有两个例子就足够了。

首先是一本书我读几年前,由尼古拉斯·德克斯,思想的种姓:殖民主义和现代印度的形成,谁提出的论点(最初由东方学者提出伯纳德•科恩),这个等级在意义上是非常严格和压迫的,4-瓦尔纳计划是英国的结果未能理解一个复杂的社会现实,和强加自己的简单理解它(英国统治有时被称为“人类学状态”由于强迫性的护理记录,编纂和re-impose简化,刚化,普罗克汝斯忒斯之处方,殖民印度的社会结构)。这本书的观点——显然吸引了印第安人(我们喜欢指责英国或者伊斯兰教当我们可以)——是最初的现实是一个复杂、功能的社会计划,英国转变为刚性和压迫机器试图使它清晰和可控制的。虽然我仍然不知道这个论点是否合理,也不知道英国人之前的种姓制度是否像这一观点最热心的拥护者所说的那样仁慈,但关键是,如果是这样的话如此,斯科特的故障模式将完美地描述它。

第二个例子是长臂猿的下降和罗马帝国的兴衰,我现在正在慢慢地读它(我想它将成为我个人的珠穆朗玛峰;我预计将在2013年举行峰会)。也许没有任何其他文明,无论是在古代还是今天,如此喜欢清晰和可管理的社会现实。我还没有下定决心,但通过斯科特的观点来阅读历史,我认为有充分的理由表明,罗马帝国的灭亡是易读性失败模式的一个大规模实例。就像1700年后的英国,罗马人没有试着去理解他们所遇到的难以辨认的社会,但是他们的失败最终导致了帝国的灭亡。

旁白:如果你决定和我一起尝试攀登珠穆朗玛峰,花点时间去探索不同版本的长臂猿;我正在用我的Kindle阅读一本售价0.99美元的19世纪版本——全部六卷书都有来自一位虔诚且具有批判精神的基督教编辑的注释和评论。有时候我不知道自己为什么会犯下这种大规模的智性受虐行为。链接是一个现代版的企鹅简编。

这种模式是否适用于今天?

“高度现代主义威权主义”这个词可能意味着,本书中的观点只适用于上世纪30年代那些可笑的乐观主义者、高度科学与工程高度现代主义者。在我们开明的后现代时代,我们肯定不会以这些愚蠢的方式失败吧?

遗憾的是,我们确实如此,原因有四:

  1. 从一种意识形态的高水平知识分子到其最后的影响之间有长达数十年的时间间隔
  2. 在世界上很多地方,尤其是中国,威权主义的高现代主义得到了签证,但后现代主义却没有
  3. 也许最重要的是:尽管这种失效模式是最容易在高的现代主义意识形态的术语来描述,它实际上是一个基本的故障模式为人类的思想是时间和意识形态中立。如果这是真的,罗马和英国的管理在这些方面失败,这样可以最现代奥巴马类型。语言会有所不同,仅此而已。
  4. 不,目前流行的“铺平了cowpaths”和行为经济学“选择架构”的设计理念做提供对这些故障模式的免疫力。事实上,以幼稚的方式铺开cowpaths是一个实例这种失效模式(避免的方式,这将是对选择铺路一定cowpaths)。选择建筑(通过其主张描述为“自由意志家长式”)似乎仅仅打扮专制高现代谨慎和实证实验的薄涂层。基本的和危险的“我更科学/合理的比你”温情主义仍是中心法则。

另一个技术专家:对于你们当中的技术专家来说,一个快速(而且非常粗糙)的校准点应该会有帮助:我们在这里讨论的是瀑布式规划的老大哥。心理学是非常类似的冲动扔掉旧的软件了。事实上乔尔斯波斯基对这个问题的帖子你永远不应该做的事,第一部分,读起来像是斯科特论点的狭义版本。但斯科特的模型要深刻得多,更有说服力,争论也更微妙,适用范围也更广。我还没有想清楚,但是我不认为精益/敏捷软件开发能够真正缓解这种失败模式,就像选择架构不能缓解公共政策中的失败模式一样。

所以帮自己一个忙,读这本书,即使它花了你几个月的时间。你会提升你对大问题的思考。

在公司和个人生活中高度现代主义的独裁主义

这些想法在个人/公司领域的应用实际上是我最感兴趣的。尽管斯科特的书是在公共政策和治理的背景下写的,但你可以在个人和企业行为中找到完全相同的模式。缺乏丰富内省能力的人把愚蠢的12步公式应用到他们的生活中,然后失败。公司:读一下同一原则系列图像的组织。作为一个历史兴趣点,斯科特注意到苏联的计划模式,造成了许多惊人的易读性的失败,它是从企业的泰勒主义先例中衍生出来的,列宁最初对这些先例进行了批评,但后来对其进行了修改并加以采纳。

最后后记:这些想法都强烈影响我的书项目显然,我已经想了很长时间却没有意识到。一个非常在这个博客上的早期帖子(我想当我发布它的时候,你们中只有少数人在)哈利·波特系列及其在机器人相对于我自己的工作,包含了其中的一些想法。如果我以前读过这本书,那篇文章就会好得多。

获取Ribetway客户端bbonfarm在收件箱中

通过电子邮件获得新的更新

每周发送一次新的更新

关于Venkbetway365atesh饶

Venkat的创始人和主编,首席ribbonfarm的。betway客户端跟着他在推特上

注释

  1. 我认为这个问题甚至比这更普遍,它是(准?)宗教信仰对每个问题(真理)的“唯一正确答案”。
    这就需要你我已经引用过的门肯的名言:
    “对于每一个复杂的问题,都有一个明确的、简单的、错误的答案。”

    不管怎么说,你是一座金矿,尤其是对于像我这样懒于涉猎智力问题的人来说,让别人来做收集参考资料的艰苦工作总是一件愉快的事。

  2. 这听起来像是一本很吸引人的书,我非常期待去读它。这让我有了一个类似的认识,我只是最近才能够表达出来。在我们的文学作品中,对于无知、愚蠢和错误的主题,似乎存在着一个奇怪的盲点。这是我已经着迷了很长一段时间的事情,但直到最近我才小心翼翼地整理出一份关于这个话题的书单。到目前为止,似乎关于这些主题的已发表的知识的总和可以放在一个非常小的盒子里。

    我不太知道为什么它是这个话题已经收到极少关注。对我来说,这是探索作为智慧,知识和洞察力其中有大量的写作研究的一个同样重要的和肥沃的地区。

    我认为,要想真正难以辨认想,你需要熟悉和舒适与涉及无知,愚蠢和错误,这仅仅是不是已经做了很多进军现代思想。

    • 是的,愚蠢和无知的研究需要一个特定的不敬和怀疑的态度,历史上大多是小丑和笑星的保护。我认为人们谁学习做事认真,最终以自己太当回事,而且百叶窗他们的各种各样的人类愚蠢的80%。因此,研究愚蠢认真来讲是几乎是矛盾的。

      两年前,我会把行为经济学称为对愚蠢的研究,但现在我倾向于把它称为“高度现代主义威权主义”……他们坚持通过自己狭隘而清晰的计算理性模型来看待人类。

      不过,他们已经揭示了某些类型的愚蠢。

      Venkat

    • 懒惰的知识

      这就跟你问声好!你能分享一下关于愚蠢的参考资料吗?

      谢谢!

  3. 在难以辨认的主题;-)读到一篇有趣的,简洁的,我非常喜欢这一点。你觉得世界仁慈领导的家长作风倾向有没有考虑过,一些社会系统就是不自然扩展,清晰与否?需要一个系统的规模可读性?

    • 比例尺需要易读性吗?

      嗯…高度清晰的罗马帝国的继承者是拜占庭帝国(或“东罗马”)。这或许说明,在我们这个时代,拜占庭已经成为一个形容词,表示难以辨认。有一段时间,罗马帝国几乎和旧罗马帝国一样大。可以说,它持续的时间更长。

      是否有系统不规模?嗯,当然。我不知道是否易读性,虽然相关的可扩展性。我得想想。我怀疑它涉及到正是你正在试图扩大。Twitter的帝国是高清晰,这是必要的缩放的特定模式。Facebook是复杂性开始看拜占庭。谷歌已经是了。

      Venkat

      • 碰巧,我正在读爱德华·卢特沃克的《拜占庭帝国的大战略》。(我想你会有点喜欢的。)

        有趣的是易读性和模糊的所有的混合物,虽然卢特瓦克从来没有使用这些术语或概念

        - 税收制度是*高度*清晰 - 为卢特瓦克所描述的那样,要提高总和在一开始设置,然后通过themata瓜分,再由地区和个别城市和村庄。小津贴是根据天气或攻击的年际变化做出,除非特别豁免帝国。一个艰苦,但非常有效的系统。
        - 外国结盟是非常难以辨认,往往是基于秘密外交,拜占庭人放弃联盟的那一刻起盟友不再是在攻击等威胁有用,有时会拜占庭盟友夷平前接近像保加利亚
        ——仪式和地址非常清晰,手册包含的演讲人们会彼此,和描述如何信件和官方通信应该解决和多少黄金,涉及微妙的相对地位的提醒(像通信向竞争对手在罗马教皇——官方地址包括问题询问的首要的罗马的健康,尽管最初的很多世纪了);同样地,军事命令高度系统化和稳定,许多命令都是用拉丁语下达的,尽管拜占庭帝国在某些时候讲希腊语长达近千年之久。军衔又是易读和难读的混合体;有很多,他们代表了对蛮族首领的诱惑,然而,当他们经常带来养老金/闲职时,真正的权力却隐藏在宫廷阴谋中(拜占庭的部分声誉是值得的)。
        -战术和战略模糊不清;贝利撒留被认为是最伟大的将领之一,他精通间接战略和战术,而拜占庭人通常尽量避免战斗。当他们战斗的时候,他们已经完全采用了野蛮人的骑马射箭战术(在险胜不可战胜的阿提拉的情况下,他们贿赂他向西进攻,然后以他的复合弓的形象集体改造他们的军队)。
        ——防御工事非常清晰,君士坦丁堡的防御工事给人留下了深刻的印象,尤其是城墙-护城河-塔系统。然而,这些防御工事很少被使用,拜占庭式的战略依赖于让敌人互相攻击,在当前敌人的后方与野蛮人保持联盟,或者使用相当广泛的间谍系统来破坏忠诚。

  4. 我想知道我们是否意识到易读性的失败并不是因为表述的失败——外面的世界并不符合我们对它的简化的看法,我们的道德谴责国家机器的恐怖——而是因为国家机器本身变得难以辨认。这种混乱渗透到我们漂亮的几何图形中,把“世界公式”变成了令人难以置信的数学混乱。我们的软件系统建立在20世纪50年代奠定的安全基础之上,现在已经膨胀,功能的理想主义表达,没有人能忽视它,而且它与我们的架构图从不一致。德国税法被认为是有史以来最复杂的法律,即使是专家,更不用说政客了,也不理解它……

    也许斯科特所表达的“失败”的概念更多的是由于决策者希望让世界变得清晰,就好像我们有理由乐观,因为现代主义的高级规划者们没有实现他们的目标。为什么要把计划者看得太重,用他们自己的话和意图来对待他们呢?当存在一个真正的元层面时,它就是一个没有明确结果和目标的进化实验。世界是因果关系,而不是思想和意向性,就这样。

    也许这并不是我们想要的。我们想要的是一种清晰的、能享受我们思想的东西。它不应该太不规则,随机和上下文和不太规则和过于简单,缺乏表达。然而,没有什么比我们的享受更不确定的了。

    • 凯:

      我不完全理解你的评论,但我认为你有两个跳跃,我不同意。

      一个第一控制设备的易读性是从正被控制什么易读性不同的兽。一般来说,如果一个管辖的现实是复杂的,你应该会理事设备无法辨认,充满了种种调整,调整,本地异常,丑陋的黑客之类的。如果不是这样的话我会担心。甚至有一些理论依据(这就是所谓的“内模原理”,我在这里的哲学解释它)控制器需要大致复杂(的比例感)为被控制的现实。

      因此,我不认为“臃肿、过时”的治理系统是不好的。事实上,它们之所以有效,可能是因为它们的模糊性。这与Spolsky关于遗留软件(被看作是一些受控工作过程的“治理”系统)的观点相同。

      我认为什么是困扰你可能是没有治理系统(一件好事,当他们管理复杂的现实)的模糊,但他们服务谁是模糊。管理系统一般只字迹清楚谁运行它们的“内幕”官僚,以及影响他们的特殊利益。他们可能是过时的,吱吱作响,但他们为这些双方的目标非常好。他们往往不服务于标称的受益者,在需要“人”。但是,与故障逐模糊(政府打算帮助的人,但不理解现实不够好,这样做),这是失败逐恶意(官僚和特殊利益的理解支配现实不够好,故意支配它自己的最佳利益)。

      第一种失败(这篇文章的内容)是可以通过更好地思考来减轻的。这是执行失败;治理的意图是最好的信念。第二种要求人们不那么自私。这是一个恶意滥用权力的案件。

      Venkat

      • 谢谢你的澄清。不对称的易读性似乎是相关概念和可能写下一个整体分析的一个主要哲学电流在整个二十世纪基于的一半2:谁想读什么,谁想成为不可读和asemantic在一定程度上控制将失败——一种符号裁军。

        请注意,我不是很确定你的有关设备的模糊规范断言。在文章中使用你的伪随机数类似于说服我 - 所以我为什么要很好的近似使用简单的形式主义(算法)一个真实的现象不工作不削减太多了?我不要求所有被“更geometrico”,但我觉得我们的思维模式,弱太容易安排自己 - 这其中还包括斯波斯基,其主要论点一直是他自己的成功。

  5. 马修longtin

    如果你在魁北克种植,你会在高中学到带状农场是法国分配土地的方式。你仍然可以看到该省周围一些农田的模式(见下面的链接),每个地块都有水源,但因此又长又窄。

    1759年英国人接管时,他们开始以方形地块分配土地,你可以在东部城镇看到这一点,在美国独立后,英国的效忠者在这里定居。

    丝带农场:
    http://maps.google.com/?ie=UTF8&hq=&hnear=Montreal,+Quebec+H2T+1S9,+Canada&ll=45.318961,-73.800573&spn=0.041523,0.076218&t=h&z=14

    Brittish广场:
    http://maps.google.com/?ie=UTF8&hq=&hnear=Montreal,+Quebec+H2T+1S9,+Canada&ll=45.8346,-72.839355&spn=0.041143,0.076218&t=h&z=14

  6. 股市是绝对难以辨认。如果我们无法理解字迹模糊,怎么能说我们克服这一障碍?我们怎样才能开发系统(股票市场的监管机构)和对照组(风险测量)该帐户是否清楚?或者,如果你不喜欢我的例子中,使用的教育标准的例子。

  7. 几天前我听说了一个有趣的例子。许多风险投资公司被禁止将资金从流动性事件中“回收”回基金,用于进一步的再投资。这意味着,如果他们找到了一个投资机会,承诺一年内将资金翻倍,这对他们来说是一项糟糕的投资,因为将这些资金投资于一家10年增长10%的公司,可能会带来更高的利润。

    为什么回收利用风投公司禁止?由于大型养老基金要达到一定的风险和数学公式,他们用它来计算风险不建走循环考虑。因此,他们不能投资于想练一个循环的风险投资公司。

    疯了。

    • 我不太确定这个例子。你确定这很疯狂吗?

      没有它归结为“谁再投资暴利的收益”?

      要么有限合伙人拿出现金,决定如何进行再投资(私募股权和风投只是他们的选择之一),要么把钱留给风投,投资于更窄的资产类别。我可以看到,如果允许回收利用,有限合伙人可能会意外地陷入他们不想要的风险境地,因为他们的风险投资桶里有太多资金。而且由于他们控制着如此多的资本,风投接受不可回收的资金是有道理的。在一个极端的情况下,如果剩余的有限合伙人的资金和风险投资呈螺旋式上升,那么一个有限合伙人的风险投资可能会从5%上升到95%。没有哪个基金经理会愿意把这么大的价差委托给某个特定资产类别的经理。

      我的分析错在哪里?

      Venkat

  8. 我想这一次正好。我对5% -> 95%的例子持怀疑态度,但我能看出这对养老基金有多么重要。我认为更现实的情况是LP希望保留对其资本的控制。他们可能会这样想:“太好了,你已经把钱取出来了,给我现金,如果你想要回来,跟我解释一下你可以用它来做什么。”“这可能(应该)与数学模型无关,而是与透明度和问责制有关。

  9. 我还没说完,但我想你应该见见迪安·巴温顿。更后。:)

    http://www.deanbavington.org/

    迈克尔·B。

  10. 晚回复此一个。但我看到强烈的相似之处机器人,尤其是AI在这里。

    人工智能领域尤其倾向于尝试构建人类可识别的智能系统。他们的努力似乎很大程度上是基于现有的心理隐喻,他们很难摆脱这些隐喻。在很长一段时间里,最流行的比喻是计算机算法,但结果却是一条死胡同。现在最新的(或“最新的”)是神经网络,在过去的10年或20年里,他们一直在摆弄它,但没有取得任何进展。杰夫·霍金斯在他的《论智力》一书中详细地谈到了这一点,如果你没有读过这本书,我强烈推荐你读一读。

    我仍然认为霍金斯失去了一些东西,因为他提出了新的模式仍然是太简单相比,有机大脑。这是从典型地通过方法如遗传/模因算法产生的解决方案相去甚远 - 其中的方式本身是legibilizations(怎么样了,对于一个字?)的自然过程的。基因“发现”的解决方案往往是非常混乱和高度专业化的,也通常是最迄今为止有效。

    另一个平行,也给生物,是人体本身。我们试图了解它,用药,并复制它是获得大部分正确,但缺少的复杂性和相互作用的“长尾”中的一个。有可能不能在体内(或在人类基因组中的单个基因)发现,不提供至少半打目的单一的化学物质。没有人会设计一种身体这种方式。

  11. 你是对的,每个人人工智能之所以“缺失”,原因很简单:智能的定义根本不存在,更不用说创造人工智能了。
    正如飞机的飞行与鸟类的飞行没有什么关系一样,我们没有理由假设人工智能将会非常接近于人类的智能,而不是类似于进化或遗传算法提出的“混乱”解决方案。
    我自己对人工智能的看法是,而不是rational /数学方法,人工智能的关键不是解决问题,而是概念的形成,即建立你可以建立的本体论之后锻炼你的解决问题的能力。
    这提高了有趣的问题,概念和本体不绝对,但总是取决于观察者的情况和动机,甚至可能改变同一观察者的随时间波动,而且所有本体松散联系和相互重叠没有真正的匹配,即不可能精确的自然语言翻译或本体和解。

    继续,智力不是证明而是探测(存在或某物或某物或某物)。
    强大的人工智能不会从数学或物理中产生,如果有的话……

  12. 我只是有一点头脑风暴的AI。

    几年前,我在一所大学上生物心理学课,突然灵机一动:我认为我们的智力得到发展的原因之一是,我们不像大多数动物那样天生就知道如何使用自己的身体。

    基本上,每个人必须学会如何工作的他或她的身体换算成需要学习如何学习。从那里,我们已经有了比较,谁拥有,wried前的一切动物的神经发生一个巨大的优势。

    人工智能的诀窍在于创造同样的条件。自然地,在大脑开始形成新大脑皮层之前,我们有一个主要的优势,那就是几亿年的大脑进化。但是,如果我们想要建立一些东西来复制我们的认知方式,我们需要在其中建立类似的过程。

    因此,我们并不需要构建一个功能完备的AI,而是需要构建一个具有补救水平的自我意识和动态为自己编写新代码的能力的东西。

    这可能太粗是多大的实际使用和更近,因为我们还没有丝毫线索的自我意识是更不用说如何使自己没有得到任何人实际进行AI。但这只是神经科学发现的时间问题。甚至在我们的有生之年。

  13. 但这只是神经科学发现的时间问题。甚至在我们的有生之年。

    最有可能不和自我意识是不相干的AI,看参数正反在Anissimov的博客

    然而在飞行中编写新的代码本身的能力显然是一个先决条件,但是这仅仅是所谓的“反思”不是意识。

    • 凯文,

      澄清一下:当我说到自我意识时,我指的是最基本的意义。一个知道它存在的东西。

      从我自己对神经科学的研究来看,我认为他们一直在接近,而且不会花那么长的时间(50年?100年?我不知道一个有意义的估计将会是什么)实际上把所有疯狂的小细节合并成一个大图画。它现在看起来有点像垃圾,但自从20年前fMRI机器发明以来,它一直是一个严肃的领域。在最初的20年里,有什么科学是超级有用的?

      情感是必要的吗?没有线索。自我意识是一种情感吗?没有线索。我至今还没有听到或读到过对我来说是确定无疑的情感定义。

      底线是,我猜测我的出路范围在这里。我没碰过AI理论在近十年,不明白拉屎呢。

      我只是在想,“人工智能”的底线是“知道它存在并对其运作方式做出有意义的改变的东西”。

      • 史蒂夫:听起来你正在谈论与幼态持续变化的组合选择理论。

        在我看来,以智力模型为基础的想法从根本上讲是合理的。在同样的意义上,从干细胞+分化和分化的个体发生过程来理解人体的物理结构比通过成人身体的详细地图要容易得多。这有点像用微分方程和初始条件来理解一个动态系统,而不是用显式解来理解。

        我会问:在智力的发展中,“干细胞”的等价物是什么?是什么动力决定了它的增长?

        出发点是孩子大脑‘嗡嗡绽放混乱’,并分离成一个‘I’,当然还有威廉·詹姆斯的想法的‘世界’。从那里来求解微分方程,并讨论柏拉图应该是复杂的连续进展和不断细化的自主车型。

        我有这个东西在发展的模式,而不是关于AI思维的目的...

        • 史蒂夫

          Venkat-

          你有关于在哪里可以找到变异性选择理论的信息有什么建议?我的谷歌搜索给了我关于自然选择中变化的大名单,我不知道这就是我试图找到。

          这句话听起来像我说的,但我怀疑的知识我的,也不能追溯来源。

          至于童稚态,我认为恰恰相反。新生儿和30岁的人之间最大的区别之一就是“软件”的复杂性(我怀疑这是否是一个有效的比较,但目前还不能肯定)。

          新生儿的神经系统发育不完全,迫使他们开始发育成成人的神经系统。

          你的“干情报细胞”的问题削减的权利是什么,我想要知道的。我图成人智力将是极大地太复杂,模拟,但在更早的水平开始最终可能会建立更可行的认可。

          假设所有这是可能的,一个问题,我看到的是有机体在能够建立和重建我们自己的硬件方面有着明显的优势。你能甚至已经出现了静态硬件的智慧呢?

          没有线索。测试它将需要一到两年的时间。

          除此之外,我还要感谢你做这个博客。找到和你想法相似但更有教养的人总是一件难得的事。

  14. 史蒂夫·费希尔

    有趣的东西。我得把它加到我的单子上。

    我几乎去实现我宁愿用我的时间播放的理论优势,而不是摆弄集邮之前gradschool沿生物心理学线的东西。

    可悲的是,首先我需要好好地坐下来好好地读一下莫蒂默·J·阿德勒的《如何阅读和整合一本书》(How to Read A Book and integration it)。我花太多时间在阅读上了。

  15. 你也读过简·雅各布斯的书吗?她是伟大的。(这里是近期的重点报道。)

  16. >成为森林的全息/分形部分

    *罗雷*

  17. 谢谢——这是一个重要的历史现象,解释得很好。
    我不知道巴西利亚是一个很好的例子,因为有点最近的文献,它的现在的工作很好,它的有一些成熟的时间,因为他们建在社会复杂故意混的人。不要通过摄影所误导。(此外,他们建了不少几何变异成superquadras的设计,这样你可能会认为这是不是简化。)美国公共住房将是一个很好的例子。
    世界语将是一个很好的例子,威权主义的高现代主义,这将是迷人的讨论。凡尔赛宫。

  18. 抱歉我没有看到所有的评论。

    在巴西利亚生活了10多年后,我发现整个论点非常有趣,非常吸引人,但与这座城市完全无关,因为它位于与萨凡纳相当的巴西利亚。

    生活在巴西利亚是一种相当愉快的经历,与你在圣保罗看到的另一个例子——令人窒息、难以忍受的可怕地狱形成鲜明对比。不仅如此,巴西人似乎比我在其他任何地方遇到的人都更能理解这种混乱,我猜是因为这座城市让他们摆脱了太多“梅蒂斯人”造成的惰性。

    另一个显着的是巴西利亚本质上是难以辨认!我不骗你。例如:对巴西利亚一种很常见的反现代的说法是,“人不走在街头。这是完全不真实的。什么情况是,行人步行happpens远离道路5米,由汽车unbothered一块草坪上,和外国人从字面上看不到人,因为他们已经习惯严格寻找他们除了汽车。

    “生活中心”和其他地方一样充满活力和混乱,它被称为南区银行业,它也恰好位于城市的几何中心,但如果你不想去,也不用强迫去那里,所以它就像不存在一样消失了!“健康”的周边城市实际上犯罪猖獗。因此,对于巴西利亚来说,这种高度现代主义的失败模式,更像是斯科特试图将一种抽象的解读强加于一个他不承认的现实。正是它提出的批评!

    我想你假设有一个“复杂的现实下”几乎意味着你只是重复在较高的复杂程度错误的张女士。

    当然有我们看不到的东西!永远会有!当然,在我们完全理解之前,我们必须行动起来!地图不是领土!即兴发挥。毕竟,广场舞没有理由不能成为一种即兴表演。

    • 这是辉煌!我很想看看,人活着巴西利亚实际的方式比较他们应该做的方式。

      有写一本书(或博客帖子或评论)约的人在盛大扫描工作的危险大扫荡的讽刺!虽然它可以通过分析在其预期操作的条款限制城市的明确声明,其他高层次的抽象,例如避免:

      如果一个城市规划院成为优异的市场,那么它有失败和成功。或许你可以说,设计师已经失败,但人已经成功了,因为他没有构建完成,他预计以满足需求的结构,但人们已经找到一种方法来重新利用它来替代需求。所以,你可以在城市还是比较本来应该与之相匹配的,并伪造模型,即使给你的城市多一点知识抽象的高级模型。

      不过,就个人而言,我宁愿听到它是如何被制作工作!

      • 当然,如果有人问巴西利亚的建筑师卢西奥·科斯塔(Lucio Costa):“你认为人们会怎么生活?”“他会谈论很多关于它的事情,事实上很可能是这样,但是这个计划有多少是由他的设计引起的,又有多少只是事后合理化?”我们永远不会知道。我甚至不认为这是一个很有趣的问题。

      • 当然,如果有人问巴西利亚的建筑师卢西奥·科斯塔(Lucio Costa):“你认为人们会怎么生活?”“他会谈论很多关于它的事情,事实上很可能是这样,但是这个计划有多少是由他的设计引起的,又有多少只是事后合理化?”我们永远不会知道。我甚至不认为这是一个很有趣的问题。

        其实,我不认为这是博客帖子有问题,而是用书。巴西利亚扑,具有较高的现代主义扑和理性主义的抨击一起是一个乏味的共同事业。笔者的“重性”的议程几乎是默认的,实际上,在某些圈子。而且我不否认它有一些优点...但我也试过不止一次地表明被告具有讽刺意味的是,他们用人民的贱民,两者均实现学术优势,和人民我试图在那里从字面上无法看到它的。

  19. 我相信这是埃伦·勒普顿谁,谈论字母形式,说可读性是你习惯的方式。(它实际上可能是可读性,类型民间有区别)。这就是为什么我说巴西利亚并不清晰:只有Brasilienses习惯了。

    根据这一点,高现代主义实际上应该为不太在意易读性而感到内疚,假设人们最终会习惯它,即使它一开始是一个非常不寻常的创造。

    整个白纸黑字的事情让我觉得是一个表述得很糟糕的问题。现在当然是一张白纸,当然也不是。这取决于你想怎么读。

    在亚马逊的页面上有一个评论者,他认为这就像一个州对这种易读性和伯克的偏见之间的相似性的评论。这本书似乎提出自己是一个改变诱导的想法,但它最亲密的兄弟是伯克的保守主义。

    在我看来,对“抵抗”概念的坚持始终是一种误入歧途的意识形态。农民当然会抱怨。当然,会有一股“暗流”挑战“标准脚本”。这就是竞争。它可以很健康也可以很不健康。甚至是中性的。我怀疑斯科特用它来证明高现代主义是腐败的,国家是坏的,这与他所描述的现实是完全不同的。我几乎觉得这是一种利用现实的方式。

    我们应该把易读性作为一个历史过程,而不是一般的品质。通过这种方式,一些难以辨认的东西是你还没有得到认可的东西。有些事情很容易,有些则需要更多的时间和精力。

  20. 我手头没有现成的彼得·克雷夫特的原话,但这篇文章很好地分析了更深层次的精神现实的成果,即人类对上帝的反抗。克雷夫特说,一些沿着古代世界观的东西是上帝存在的,因此符合他。现代的世界观(见培根)是,上帝不存在,因此使用技术使世界符合我们自己的设计。有趣的是,我们对新的安排不是很满意。罗马的分析做得很好。托马斯·卡希尔对吉本有很好的传记式的理解。专横的父母加上与伏尔泰的交情使他对基督教失去了兴趣。
    http://boydcamak.wordpress.com/2012/04/08/page-56-of-back-to-virtue-by-peter-kreeft/

  21. 我对你的建议非常感谢“看到这样一个国家。”但是有你,一个偶然的机会,读德勒兹的文章“的顺利和横纹肌?”(1980年 - 千高原)他提供了一个很好的理论,可以看作是对斯科特的作品看到的应用提供理论背景资料。

  22. 谢谢,这是非常有趣和信息量大!这个论点有一些弱点——失败的假设和/或愚蠢的车辆的破坏,而不是一种进步的工具,它可以是,有意图和报复的因素/悔恨,和其他——假设现状是解决这一问题是不存在的,除非引起

    无论如何,我应该向你们学习,感谢创造天宝,其我的阅读清单!